百度上看见一篇讨论，比较好笑。故转之。。。

＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋

我不是万能的，但我能证明上帝也不是万能的：

上帝无法创造出一块他自己也搬不动的石头

－－－－－－－－－－－－－

 文艺复兴时，人文主义者曾说过一句很经典的话，用来攻击天主教。就是；“让上帝造一块自己也搬不动的石头。”这话听初听起来暴牛，恨不能给他鼓掌放花。因为天主教宣称上帝全知全能，所以如果上帝能造出这块石头，则他连块石头都搬不动还称什么全知全能。而如果上帝造不出来这种石头，那他连块石头都造不出来还称什么全知全能。所以上帝必定不是全知全能的。很遗撼我不知道天主教徒是怎么回应的，不然会很有趣。更遗撼的是我不得不说，人文主义者并不能做到用这话否定上帝的全知全能。这只是他们利用自己的知识在耍小聪明。他们利用了一个问题，一个人类的问题——逻辑悖论，用来攻击上帝。这明显是不对的。人类的逻辑有缺陷，所以有悖论。而上帝的逻辑是没有缺陷的。所以不会有悖论

－－－－－－－－－－－－

我是人，你承认你是人，所以人和人用人的方法说话。而上帝的逻辑是没有缺陷的。所以不会有悖论。 


所以上帝没有‘悖论’，他能让自己有么？

－－－－－－－－－－－－

这个问题时常以不同的形式出现，如：上帝可以造一个四方形的圆吗？或他既是无所不能，为什么不除去人间一切的苦难？我们当然可以把它一笑置之，但实际上，问的人是对上帝的“能” 有所怀疑，所以我们应该正视之。《使徒信经》里有“我信上帝，全能的父。。”这里的“全能”是译自希腊文的pantocrator，及拉丁文的 omnipotens，原意并没有现在的人所了解的那种“无所不能”(英文的omnipotence)的意思。近人称上帝为“无所不能”，意思是他的能力大得什么都能作，或只要他愿意，就什么都可以成就。其实这些意思既不属于圣经，也非信经的宣示。在旧约圣经里，“全能”或“大能”是有三个层次的意义。第一是军事上的经验，即耶和华把以色列选民从敌人的手救出来，因此，“全能”的观念是与耶和华在历史上的参与紧联起来的。第二个层次是信仰上的，就是全能与创造和救赎相连起来，见于先知书，如赛四十二：10 - 17，耶三十四：5等。第三个层次是用在崇拜仪式上，形容上帝的荣耀，崇拜者以上帝的全能来对比他自己的软弱和限制，进而求上帝施行拯救，如诗六十九： 14，九十一：1等。到了新约，三个意思都在上帝的管治权上被总摄起来，这就是pantocrator说的意思了。启十九：6 说：“主我们的上帝，全能者，作王了。”他的作王是借基督的国度表达出来的。这时期用的全能，常与“权柄”、“王位”、或“宝座”相连起来，目的是指出上帝的全能，是以他对世界的管理和统治，和对历史的掌权和引领有关系。所以上帝的全能绝对不是一些抽像的观念，让人作无益的猜度，如上帝能不能造什么。。上帝的全能是强调他的工作，特别是在创造和救赎方面的具体工作。 

话又说回来，全能的上帝其实有许多事情是不能做的，如上帝不能背负自己、上帝不能说谎、上帝不能虚假、上帝不能以有罪的为无罪、以无罪的为有罪。上帝有太多的事不能做，因为他的本性是他自由的约束。上帝不能作不义的事，因为他是一个公义的上帝，他的公义成为他可能不公义的约束。人的观念是，他什么都能做，才叫全能。但上帝的全能，包括他不愿意做那违背他本性的能力。所以那全能是有义的约束、善的约束、圣的约束、爱的约束。

－－－－－－－－－－－－－

'意思是他的能力大得什么都能作，或只要他愿意，就什么都可以成就。'

能力大得什么都能作，那也就是说他能一块他自己也搬不动的石头。

还有：或只要他愿意，就什么都可以成就 也就是说他无法作他不愿意做的事

另外，这篇文章也是人写的，所以按上都你赞成的理论，人的逻辑都有缺陷，也就是说这是一篇有逻辑缺陷的文章，所以不正确。你自己都说人的逻辑有缺陷，那假设所谓的上帝的逻辑无缺陷，那么有缺陷的逻辑又如何来正确地判断和证明所谓的无缺陷得逻辑呢？这是都自相矛盾。

＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋